|
|
 |
articol ziar - JUDECATORII SI JUSTITIA DIN ROMANIA |
|
|
JUDECATORII SI JUSTITIA DIN ROMANIA
Data post: Marti, 19 Februarie 2008, 17:40
Subiect: RE: Erori Judiciare , Abuz , Neglijenta , Conruptie ?
TRIBUNALUL BUCURESTI
- Obligatia de a face - Apel - Succesiune –
Reluam cu un mic istoric ;1993` O familie compusa din 5 membri: Mitan Vasila, Mitan Ion si trei fete; Muha Aurelia, Profir Constanta si Bratoi Petruta. Decedeaza Mitan Vasila sotia numitului Mitan Ion in 1993. Mitan Vasila si Mitan Ion locuiau intr-o casa cu terenul aferent de 1652 mp in com. Dobroiesti Jud. Ilfov. Locuiau in curtea si casa mostenita de la parinti de sotia sa decedata Mitan Vasila. Mitan Ion prin casatorie a venit in casa si curtea soacrei, respectiv a sotiei.
In 1995, sotul supravietuitor cu mandatari de la cele trei fiice solicita un certificat de mostenitor in calitate de sot supravietuitor. Conform procedurii notariale, prezinta notarului inscrisurile necesare prin care face dovada, respectiv a declarat ca terenul este al sotiei sale, teren mostenit de sotia sa decedata de la parinti. In drept i se elibereaza in Martie 1995 lui Mitan Ion la solicitarea acestuia, 4 exemplare certificat de mostenitor. In certificat se arata ca revine fiecarui mostenitor cate o cota de ¼ din teren, respectiv lui Mitan Ion in calitate de sot supravietuitor conform Legii 319/1944, iar celor trei fiice tot o cota de ¼.2005` Sotul supravietuitor Mitan Ion in virsta de 82 ani semneaza o cerere tip, cerere completata de functionarii primariei com. Dobroiesti Jud. Ilfov, cerere avizata de acestia prin care acesta solicita sa i se elibereze numai pe numele sau, titlul de proprietate pe intreaga proprietate, respectiv casa si terenul mostenit de sotia sa decedata. In acest sens este ignorat atat de sotul supravietuitor Mitan Ion, cat si de functionarii primariei Dobroiesti, certificatul de mostenitor.
Aceasta cerere a fost avizata prin dosarul constituit si de primarul com. Dobroiesti, Condu Valentin Laurentiu. Astfel s-a constituit un dosar prin care urma sa i se elibereze un titlu de proprietate numai pe numele Mitan Ion, astfel urmand sa fie eliminate cele trei fiice mostenitoare. Una din fiice este sesizata si depune sesizari pana la prefectura Ilfov, respectiv direct pana la fost Prefect Marian Petrache (operatiunea se efectua in cadrul primariei Dobroiesti in completa tacere). In urma actiunii sesizarilor respectivei fiice, respectiv mostenitoarea Muha Aurelia, primarul Condu Valentin Laurentiu, renunta sa dea o decizie pentru a-l impropietarii numai pe sotul supravietuitor si decide sa fie emis Ordinul Prefectului pe decedata si pe sotul supravietuitor Mitan Ion, eliminand astfel pe cele trei fiice. Astfel, Certificatul de Mostenitor dupa decedata este ignorat. Legal, Ordinul ar fi trebuit sa fie emis pe numele celor patru mostenitori si nu pe decedata si sotul supravietuitor Mitan Ion.
Fostul Prefect Jud. Ilfov Marian Petrache in urma sesizarilor si audientelor, trimite pe fiica mostenitoare Muha Aurelia sa se adreseze instantei de judecata Judecatoria Buftea. In acest sens Prefectura de Ilfov trimite mostenitoarei o adresa oficiala. Mostenitoarea Muha Aurelia inca nici nu a depus cerere de actiune in judecata, ca fostul Prefect Marian Petrache emite Ordinul Prefectului pe decedata si pe numele sotului supravietuitor Mitan Ion, contrar propriei decizii, fara a comunica acesta petentei Muha Aurelia.
Petenta depune plangere la Judecatoria Buftea la data de 15.11.2005 solicitand emiterea Ordinului Prefectului conform Certificatului de Mostenitor, invocand in acest sens Art. 27. Alin 2.1 Legea 18 /1991. Cazul a fost repartizat (nu credem aleatoriu) la Jud. Cojocaru Adrian. Acesta incadreaza litigiul la - obligatia de a face -.
Ulterior depunerii actiunii de judecata la Judecatoria Buftea, mostenitoarea Muha Aurelia, dupa 5 luni, afla ca a fost emis Ordinului Prefectului, astfel prefectul Marian Petrache incalcand propria decizie, determina ca mostenitoarea Muha Arelia sa depuna o cerere de actiune in judecata eronat.
Astfel, afland de existenta acestui ordin la 5 luni de la depunerea actiunii, mostenitoarea Muha Arelia, in termen si in temei legal, depune o cerere completatoare in care solicita anularea ordinului emis pe mama decedata si tatal sot supravietuitor. In consecinta solicita in continuare, emiterea unui Ordin conform Certificatului de Mostenitor, precum a fost depusa cererea initiala de actiune in instanta. In afara de respectiva cerere, mostenitoarei parandu-i-se suspecta toata aceasta manevra, pe langa ca depune inscrisuri de la Arhiva Nationala in ceea ce priveste dovada ca terenul a apartinut bunicilor sai, respectiv ca a fost mostenit de mama sa decedata, solicita si iesirea din indiviziune, respectiv partajul judiciar.
De asemenea depune conform Codului de Procedura Civila si Legii18/1991 lista cu martori, adrese si date de indentificare, lista cu interogatoriul Comisiei Locale Dobroiesti, interogatoriul tatalui sau, paratul Mitan Ion. Mostenitioarea Muha Aurelia depune si inscrisuri false care au fost fabricate in cadrul primariei Dobroiesti, inscrisuri pentru a se putea elibera titlul de proprietate numai pe numele tatalui sau Mitan Ion, indicand in mod special acele inscrisuri pentru instanta de judecata.
Se judeca litigiul de judecator Cojocaru Adrian. Acesta nu ia in considerare ce s-a depus la dosar, atat inscrisurile doveditoare de la Arhivele Nationale, nici capetele de cerere invocate, respectiv expertiza registrelor agricole com. Dobroiesti, nici cererea de iesire din indiviziune. Judecatorul Cojocaru Adrian nu motiveaza de ce nu sunt luate in considerare aceste inscrisuri si capetele de cerere invocate. Mai mult, emite o motivare in proportie de peste 80/100 eronata din care a reiesit ca nu cunostea partile in litigiu si din dosar, respectiv cazul si fondul litigiului.
Se emite o Hotarare data in numele legii in care hotaraste ca actiunea supusa judecatii este neintemeiata, respectiv o motivare si hotarare structurata conform Art.
|
|
| [1] 2 3 4 5 6 7 inainte >> |
|
|
|
|
Categorii
